La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto fraude contra ellos. Esta decisión llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la jueza Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una empresa española dedicada a la financiación de pymes. La petición del archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que el objetivo podría ser negociar un acuerdo que deje la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para facilitar la venta.

Desde JZI, no obstante, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en pausa el proceso.

La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las empresas implicadas y las tácticas de sus accionistas, sino que asimismo arroja luz sobre las activas del capital riesgo y las disputas corporativas en el campo en todo el mundo, especialmente en el momento en que involucran a actores de diferentes jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los comprometidos y el sector Haga clic aquí financiero mucho más amplio..